Ограниченность всякого «центризма». Постмодернизм

Очевидно, что каждый из рассмотренных нами типов философствования («центризмов») основан на известном упрощении предмета мировоззрения и взаимоотношений основных его компонентов. Каждый из них, так или иначе, сводит многомерную конфигурацию предмета мировоззрения к ее плоскостной и даже линейной проекции. В общем-то, упрощение, абстрагирование – это неотъемлемые стороны человеческого постижения действительности. Поэтому в самом по себе присутствии упрощения предмета мировоззрения в намеченных выше типах философствования ничего предосудительного нет. Здесь важно лишь помнить об этом присутствии. Важно не абсолютизировать достоинства того или иного из этих подходов, не считать его единственно истинным. Важно признавать наличие достоинств, сильных сторон у других подходов и т.д.

Многих негативных последствий упрощений такого рода можно избежать на пути диалога «центризмов», на пути их взаимодополнительности и синтеза. Разнообразными формами взаимодополнительности различных «центризмов» полна история философии. Так, например, философия Л. Фейербаха не есть антропоцентризм в чистом виде, она содержит весомую натуралистическую составляющую. В философии Гегеля соединены своеобразная форма теоцентризма с социоцентризмом. В социоцентризме К. Маркса присутствуют существенные элементы антропоцентризма и т.д. Мы уже указывали, что в сколько-нибудь целостной, гармонической философской системе должны быть представлены значимость и самоценность каждого из указанных полюсов предмета мировоззрения.

В последние десятилетия все более настойчиво высказывается и отстаивается мысль, согласно которой целостное, центрированное, систематически выстроенное философское мировоззрение вообще невозможно. Такая мысль свойственна сторонникам так называемого постмодернизма. Постмодернистскую (буквально - постсовременную) философию развивают Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, Ж. Деррида, Ж. Лакан, Ж.-Ф. Лиотар, Ю. Кристева и многие другие. Целостность, центрированность и систематичность мировоззрения, с точки зрения авторов, отстаивающих этот подход, является следствием своего рода нечестности, целенаправленного искажения действительного положения дел. Целостность и центрированность мировоззрения недостижимы, утверждают они, хотя бы потому, что сам человек «децентрирован». Они недостижимы также потому, что мир не является целостным. В их понимании мир является преимущественно хаотичным, катастрофичным, фрагментированным, плюралистичным, бессмысленным. Отсюда вытекает их негативное отношение к «метанаррациям» (метаповествованиям), к последовательным и всеохватывающим мировоззренческим системам. По характеристике немецкого теоретика постмодернизма Вольфганга Велша «постмодернизм прощается со всеми формами монизма, унификации и тоталитаризации, с обязательными утопиями и многими скрытыми формами деспотизма – и вместо этого переходит к идее множественности и разнообразия, многообразия и конкуренции парадигм, к сосуществованию разнородного» (цит. по: История философии: Запад-Россия-Восток (книга четвертая: Философия ХХ в.) М., 1999, с. 417).

Следует сказать, что постмодернистский подход имеет серьезные онтологические и социокультурные основания. Действительно, глобалистские, универсалистские претензии классической философии, то есть ее претензии на построение единого и универсального мировоззрения ушли в прошлое. Мы в данной книге также исходим из принципа онтологического и социокультурного плюрализма (см. об этом в главах 11 и 31). Правда, на наш взгляд, признание онтологического и социокультурного плюрализма не ведет однозначно к отрицанию возможности построения в определенной (исторически, социокультурно определенной) мере целостного философского мировоззрения. Основаниями этой возможности являются, во-первых, определенное единство человечества, задаваемое его происхождением и историей, и, во-вторых, многоаспектное единство Вселенной, в которой сформировалось и существует человечество.

Поиск по сайту: