М. Шелер о назначении и типах знания

Весьма интересное развитие онтологического подхода к фундаментальным проблемам гносеологии предложил немецкий философ Макс Шелер (1874-1928). В работе “Формы знания и общество” он указывает, что философия, к сожалению, не дает общепринятого определения знания. Она предлагает многие и весьма отличающиеся друг от друга определения этого феномена. “Древнейшая школа догматизма”, пишет он, утверждает, что знание и познание есть отражение вещей, существующих вне нашего сознания. Представители Марбургской школы неокантианства настаивают на том, что познание есть “конструирование предметов по внутренним законам самого мышления”. Познавать – значит формулировать суждения, формировать верования, ведущие к полезным для человека действиям и результатам, - говорят сторонники прагматизма. Познание, по Бергсону, - это прежде всего интуиция, непосредственное проникновение в сущность жизни. Познание есть описание эмпирически воспринимаемых фактов минимумом языковых средств, - учат позитивисты… Сам Шелер убежден, что “знание должно быть определено в чисто онтологических понятиях”. Исходя из этой установки, М. Шелер предлагает следующее определение знания: “ Знание есть бытийное отношение, а именно такое, которое предполагает бытийные формы “целого” и “части”. Это отношение участия одного сущего в так-бытии другого сущего…” “Знаемое”, - поясняет он, - становится “частью” того, кто “знает”, не сдвигаясь при этом со своего места в каком бы то ни было отношении и не претерпевая каких-либо прочих изменений. Это бытийное, а не пространственное, временное, каузальное отношение … “Дух” означает для нас некий Х, или совокупность актов в “знающем” сущем, посредством которых такое участие возможно … посредством которого так-бытие … становится “ens intentionale” в отличие от простого наличного бытия…” (Избранные произведения. М., 1994, с. 39-40). “Корнем этого Х, моментом, определяющим движение исполнения актов, ведущих к какой-либо форме этого у-частия [Teil-habe], может быть, - подчеркивает М. Шелер, - только трансцендирующее само себя и свое собственное бытие при-частие [Teil-nahme], которое мы называем “любовью” в самом формальном смысле этого слова … Без тенденции сущего, которое “умеет” выходить и исходить из себя для у-частия в другом сущем, не существует вообще никакого возможного знания. Я не вижу другого названия для этой тенденции, кроме “ любви ”, самоотдачи – готовности отдаться, как бы взрывания любовью границ собственного бытия и так-бытия” (там же, с. 40). Познавательную деятельность духа М. Шелер связывает, в частности, с актами идеации. Идеация, - поясняет он, - означает постижение сущностных форм построения мира на одном примере соответствующей сферы, независимо от числа совершаемых нами наблюдений и от индуктивных заключений. При этом Шелер полагает, что знание, которое мы получаем таким образом, имеет силу для бесконечной всеобщности всех возможных вещей, имеющих эту сущность. Иначе говоря, Шелер приближается к некоторому варианту априоризма. Знания, которые мы получаем таким образом, указывает он, имеют силу за пределами нашего чувственного опыта. На школьном языке мы называем их “a priori” (там же, с. 162). Следует отметить, что М. Шелер связывал познание и идеацию, в частности, со специфическим (бытийным, как уже было сказано) отношением человека к “мировой основе”, к “бесконечному и абсолютному бытию”, к “бытию через себя” (“Sein durch sich selbst”), к божеству (Deitas). Поясняя это отношение, он пишет: “ Для нас основное отношение человека к мировой основе состоит в том, что эта основа непосредственно постигает и осуществляет себя в самом человеке, который как таковой и в качестве духовного, и в качестве живого существа есть всякий раз лишь частичный центр духа и порыва, принадлежащих “сущему через себя” (там же, с. 190).

Исходя из понимания знания как бытийного отношения, М. Шелер отвечает и на вопрос о цели, предназначении знания. Он считает, что целью обладания знанием не может быть само знание. Он цитирует в связи с этим Эпикура, характеризовавшего желание иметь знание только ради знания как чистое тщеславие. По Шелеру, объективной целью знания является становление, становление иным. Далее он конкретизирует этот тезис. Существуют, пишет немецкий философ, три высших цели становления, которым знание может и должно служить. Во-первых, знание может служить становлению и полному развитию личности, которая “знает”, - это “образовательное знание”. Во-вторых, знание может служить становлению мира и вневременному становлению самой высшей основы так-бытия и наличного бытия мира, которые лишь в нашем человеческом знании и в каждом возможном знании достигают их собственного “предназначения” становления … Это знание ради божества, Ens a se, называется “ спасительным, или святым знанием ”. И наконец, полагает Шелер, существует третья цель становления, а именно: цель практического господства над миром и его преобразования для наших человеческих целей и намерений. Это – знание позитивной “науки”, знание ради господства, или знание ради достижений (там же, с. 41-42). Ни один из этих родов знания, - подчеркивает М. Шелер, - не может заменить другой. Там, где один род знания вытесняет оба других (или только одно из них) так, что этот род знания предъявляет притязания быть единственно значимым и единственно господствующим, - там единству и гармонии общего культурного бытия человека, да и единству телесной и духовной натуры человека наносится большой ущерб (там же, с. 46).

Многие авторы справедливо отмечают, что шелеровское учение о типах (или родах) знания является результатом переосмысления закона о трех стадиях развития человечества, сформулированного одним из основоположников позитивизма Огюстом Контом (1798-1857). По Конту, в своем развитии общество (и индивид) проходит три стадии интеллектуальной эволюции, определяющие в конечном счете особенности социальной жизни на соответствующем этапе общественного прогресса. На первой (теологической) стадии все явления объясняются на основе религиозных представлений. Религиозные знания предназначены, в первую очередь, для решения задачи спасения человека; с их помощью человек постигает высший смысл своего бытия. Вторая (метафизическая) стадия характеризуется заменой сверхъестественных факторов в объяснении явлений абстрактными сущностями и причинами. Метафизическое знание стремится вскрыть сущность явлений, оперируя понятиями “первоначала мира”, “субстанция”, “идея” и т.п. На третьей стадии (позитивной, или научной) все объясняется с помощью установленных специальными науками законов природы и общества. Позитивно-научное знание имеет своей целью достижение господства человека над природой и обществом.

По мнению М. Шелера, указанные О. Контом типы знания являются не историческими стадиями развития знания, в ходе которого религиозно-мифологические знания сменяются метафизическими и метафизические – позитивно-научными, а представляют собой сущностные и непреходящие формы (типы) знания. М. Шелер уверен, что эти типы знания иерархически упорядочены. “От знания ради господства (они служат практическому изменению мира и возможным достижениям, посредством которых мы можем его изменить) путь идет, - указывает он, - по направлению к цели “образовательного знания”, посредством которого мы расширяем и развиваем бытие и так-бытие духовной личности в нас до микрокосма, пытаясь быть причастными тотальности мира … От “образовательного знания” путь лежит, далее, к “спасительному знанию”. То есть к такому знанию, в котором наше личностное ядро пытается стать причастным самому высшему бытию и самой основе вещей (соответственно, сама высшая основа делает личностное ядро причастным такому участию)” (Избранные произведения, с. 42).

Поиск по сайту: