Философской антропологии

История духовной культуры дает немало религиозных, философских и научных попыток решить проблему человека.

Так, например, тот же М. Шелер в начале своего знаменитого сочинения «Положение человека в космосе» (1928) пишет о наличии трех «совершенно несовместимых между собой» пониманий происхождения и сущности человека. Во-первых, - это теологическое понимание: «круг представлений иудейско-христианской традиции об Адаме и Еве, о творении, рае и грехопадении». Во-вторых, - это философское понимание: греко-античный круг представлений, согласно которому «человек является человеком благодаря тому, что у него есть разум». В-третьих, - это «круг представлений современного естествознания и генетической психологии, согласно которому человек есть достаточно поздний итог развития Земли, существо, которое отличается от форм, предшествующих ему в животном мире, только степенью сложности соединения энергий и способностей» (Шелер М. Избранные произведения. М., 1994, с. 133).

В другой своей работе («Человек и история») М. Шелер указывает еще два типа антропологии. Для первого из них характерен пессимизм в оценке человека. Его сторонники отстаивают тезис о «неизбежном декадансе человека в ходе истории». Они определяют человека как «инфантильную обезьяну с нарушенной функцией внутренней секреции», как «хищную обезьяну, постепенно заработавшую на своем так называемом духе манию величия». Человек, согласно этому учению, - это «тупик жизни вообще». Второй из указываемых М. Шелером «новых» типов антропологии, напротив, возносит человека «на такую головокружительную высоту, какой не сулило ему ни одно другое из известных учений». Этот тип антропологии, констатирует М. Шелер, воспринял идею Ф. Ницше о сверхчеловеке и подвел под нее новый рациональный фундамент. Антропология этого типа развита, в частности, в «Этике» Н. Гартмана. Здесь человек понимается как свободное, творческое и самодостаточное существо. Эта антропология опирается на «постулаторный атеизм серьезности и ответственности». Постулатом такого атеизма является утверждение: «Богу нельзя существовать … Бог не должен существовать во имя ответственности, свободы, предназначения, во имя смысла бытия человека» (Шелер М. Избранные произведения. М., 1994, с. 94).

Специалисты применяют также другие способы классификации школ и направлений в философской антропологии. Они выделяют в ней, например, культурологическое, религиозно-философское, биолого-антропологическое, психоаналитическое, феноменолого-экзистенциалистское направления. (См. об этом: Губин В.Д., Некрасова Е.Н. Философская антропология. М., 2000; Гуревич П.С. Философская антропология. М., 1997; Марков Б.В. Философская антропология: очерки истории и теории. СПб., 1997; Моторина Л.Е. Философская антропология. М., 2003.)

Эти классификации, очевидно, носят эмпирический характер. Иначе говоря, они представляют собой определенные систематизации и схематизации того множества антропологических воззрений, которые представлены в реальной истории философии. Такой подход, разумеется, вполне правомерен. Однако эмпирические классификации, стремясь охватить все многообразие изучаемого материала, как правило, бывают непоследовательными. Они выделяют классы по различным основаниям, не дают доказательства полноты перечня выделяемых классов, не проясняют характера отношений между этими классами. Так, например, М. Шелер сначала классифицирует направления антропологии по способам постижения человека (теологическое, философское, научное), а затем переходит на классификацию направлений антропологии по преобладающим в них оценкам места человека во Вселенной и его перспектив (пессимистическое и оптимистическое).

Указанные недостатки эмпирических классификаций могут быть преодолены классификациями, выстроенными на теоретических, концептуальных основаниях. Так, например, В. Брюнинг дает интересную, теоретически обоснованную классификацию направлений философской антропологии (см.: Брюнинг В. Философская антропология. Исторические предпосылки и современное состояние // Западная философия: итоги тысячелетия. Екатеринбург. 1997, с. 209-410). Он упорядочивает типы философской антропологии в зависимости от того, как в них понимается соотношение двух противоположных начал: человеческой свободной индивидуальности и детерминирующего деятельность человека порядка (божественного, социального природного). Концептуальную классификацию антропологических воззрений можно осуществить также, опираясь на предложенную нами в разделе 1.5.2. классификацию основных типов философствования. Если принять такую стратегию, то следует говорить о четырех основных направлениях в философской антропологии: космоцентрической (натуралистической) антропологии, теоцентрической антропологии, социоцентрической антропологии и антропоцентрической антропологии. Разумеется, у теоретической классификации есть свои недостатки. Чаще всего она абстрактна и излишне жестка; она может упустить в изучаемой предметной области что-то существенное, не схваченное исходной для нее теоретической схемой. Следует также помнить, что между эмпирической и теоретической классификациями нет непреодолимой пропасти. Теоретическая классификация может быть подкреплена соответствующей эмпирической интерпретацией, а эмпирическая классификация может быть впоследствии теоретически обоснована.

Кратко характеризуем достоинства и недостатки только что названных направлений философской антропологии, выделенных нами именно в рамках концептуальной классификации.

Поиск по сайту: