Гносеологический реализм

Четвертый тип ответа на вопрос “познаваем ли мир?” может быть охарактеризован как гносеологический реализм. Отметим, что термин “ реализм ” применяется в философии в различных смыслах. Чаще всего реализм понимается как философская позиция, утверждающая существование объективного мира (мира идеальных объектов или мира материальных объектов) вне сознания человека. Мы используем этот термин, имея в виду другие моменты поля его смыслов. Для нас гносеологический реализм, с одной стороны, не возносит, подобно гносеологическому оптимизму, слишком высоко познавательные возможности человека (человечества). С другой стороны, он не принижает, подобно гносеологическому пессимизму (агностицизму и скептицизму), эти возможности. Иначе говоря, он дает реалистический (в “Словаре русского языка” С.И. Ожегова читаем: реалистический – это соответствующий действительности, практический) ответ на основной гносеологический вопрос.

Суть этого ответа состоит в том, что, с одной стороны, гносеологический реализм утверждает познаваемость мира. И в этом отношении он находится в согласии с гносеологическим оптимизмом. Но, с другой стороны, он считает, что процесс познания мира никогда не может быть завершен, что Абсолютная истина - как гносеологический идеал, как полное и исчерпывающее знание о мире - никогда не будет достигнута. Другими словами, гносеологический реализм исходит из того, что нет границ между познаваемым и (в принципе) непознаваемым, а есть и всегда будут исторически изменчивые границы между тем, что познано и тем, что еще не познано. Сторонники гносеологического реализма настаивают на том, что на каждом этапе своего развития человечество располагает знанием, которое может быть охарактеризовано лишь как относительно истинное. Это означает, в частности, что в этом знании всегда есть элементы неточности, заблуждения, что это знание всегда неполно. В то же время, в нем (в знании, которым располагает человечество) наряду с элементами неточности, заблуждения, неполноты всегда присутствуют элементы надежно установленные и фундаментально проверенные (их иногда называют “вечными истинами” или “зернами абсолютной истины”). Именно эти элементы позволяют человеку достигать успеха в его практической деятельности. Сторонники гносеологического реализма исходят также из принципа конкретности истины. В соответствии с этим принципом, об истинности той или иной системы знания (или даже отдельного суждения) мы можем говорить лишь в том случае, если определен “контекст”, в рамках которого используется это знание. Вне определенного контекста говорить об истинности или неистинности какого-либо элемента знания бессмысленно. Гносеологический реализм утверждает также, что истинное знание не есть некое раз и навсегда данное, готовое знание. Истина есть процесс накопления многообразно подтвержденного знания. Иначе говоря, гносеологический реализм в известной мере поддерживает кумулятивистскую трактовку познавательного процесса.

Однако гносеологический реализм отчетливо видит также ограниченность кумулятивистского подхода. Главное, что не учитывают сторонники кумулятивизма, - это качественное своеобразие различных ступеней развития науки. Как показывает анализ их воззрений, кумулятивисты склонны оперировать, главным образом, количественными характеристиками научного знания. Они утверждают, например, что последующая научная теория (концепция) является более точной, более общей, более информативной, сравнительно с предшествующей теорией (концепцией). Они указывают, как мы уже видели, на то, что последующая теория имеет более широкую область применимости по сравнению со своей предшественницей и т.д. Они полагают, что предшествующая теория (концепция) и соответствующая последующая теория (концепция) в некотором смысле качественно однородны. Они убеждены, что эти теории, концепции говорят, в сущности, на одном языке, используют одни и те же понятия, что они описывают и объясняют, по сути, один и тот же мир.

Детальное рассмотрение показывает, однако, что различные стадии в развитии науки и, в частности, сменяющие друг друга научные теории (концепции) отличаются не только количественными характеристиками, они чаще всего качественно различны, они используют различные понятия (иногда, впрочем, обозначаемые одними и теми же терминами), говорят на разных языках. Можно даже сказать, что разные теории (концепции) описывают и объясняют различные миры. Так, например, классическая теория поля тяготения основана на классической механике, на законе всемирного тяготения, открытого И. Ньютоном. Она утверждает наличие дальнодействующих (мгновенно распространяющихся на любые расстояния) сил тяготения, связанных с наличием тяготеющих масс. Она рассматривает движения тел, определяемые воздействием этих сил. Это движение описывается данной теорией как происходящее в трехмерном плоском (евклидовском) пространстве. Существенную роль в этой теории играет конструкт абсолютного времени. И так далее. Релятивистская теория тяготения (созданная А. Эйнштейном общая теория относительности), пришедшая на смену классической теории тяготения, говорит на совершенно ином языке. В этой теории нет сил тяготения. Гравитационное поле (поле тяготения) отождествляется здесь с искривлением четырехмерного псевдориманова пространства-времени. Источником этого искривления является распределение массы и энергии, описываемое здесь тензором энергии-импульса. Движение тел здесь происходит по геодезическим («прямейшим») линиям указанного пространства-времени. Возникают вопросы: как сопоставлять эти теории? В чем в данном случае будет преемственность? – Вопросы очень непростые. В связи с анализом таких – качественно различных - теорий (концепций) и других качественно различных этапов в развитии науки сформировался поход, противостоящий кумулятивизму.

Такой подход иногда прямо называют антикумулятивистским. Существенные элементы антикумулятивизма содержатся уже в фальсификационизме К.Поппера, отрицавшего, как известно, истолкование развития науки как процесса накопления истинного знания. В соответствии с взглядами Поппера, прогресс в науке связан с фальсификацией (эмпирическим опровержением) ложных гипотез и идей, с движением науки от одних проблем к другим – более глубоким - проблемам. Гораздо более отчетливо и в гораздо более резкой форме позицию антикумулятивизма сформулировал американский философ и историк науки Томас Кун (1922-1995). В своей нашумевшей книге «Структура научных революций» (1962 г.) он утверждает, что развитие науки включает в себя два принципиально отличающихся друг от друга типа периодов. Периоды первого типа могут быть охарактеризованы как периоды эволюционного развития. Периоды второго типа – это периоды научных революций. Для более детальной характеристики указанных периодов в развитии науки Т. Кун вводит целый ряд понятий.

Два из них являются фундаментальными для его концепции: «научное сообщество» и «парадигма». Эти понятия определяют друг друга: понятие парадигмы определяется через понятие научного сообщества и наоборот. Само слово «парадигма» заимствуется Куном из древнегреческого языка, где оно означало «образец». Кун вкладывает в это понятие богатое содержание. Прежде всего, в основе всякой парадигмы лежит некоторая принятая данным сообществом теория (концепция). Так, например, в физике долгое время (18-19 вв.) в качестве парадигмальной теории выступала ньютоновская механика. В биологии парадигмальной является дарвиновская теория эволюции видов (постепенно совершенствуемая и дополняемая генетикой). В советское время для наук социально-экономических, исторических, гуманитарных парадигмальной являлась марксистская социально-философская концепция. Соответствующая научная теория (концепция) входит в состав парадигмы в тесном переплетении с некоторыми другими компонентами. В частности, любая парадигма содержит образцы постановки и решения научных проблем. Иначе говоря, парадигма определяет тип научных проблем, которые вообще следует ставить перед собой члену данного научного сообщества. Она же задает образцы их решений (методы, методики, алгоритмы). Эти образцы (постановки и решения научных проблем) содержатся в трудах создателей основополагающей для данной парадигмы теории (концепции). Они представлены в учебниках и учебных пособиях, по которым приобщались к соответствующей науке члены научного сообщества. Кроме этой – методологической – части в состав парадигмы входит некоторая, можно сказать, философская компонента. Сам Т. Кун пишет об этом так: «Едва ли любое эффективное исследование может быть начато прежде, чем научное сообщество решит, что располагает обоснованными ответами на вопросы, подобные следующим: каковы фундаментальные единицы, из которых состоит вселенная? Как они взаимодействуют друг с другом и с органами чувств? Какие вопросы ученый имеет право ставить в отношении таких сущностей, и какие методы могут быть использованы для их решения?» (Структура научных революций. М., 1975, с. 20). Итак, парадигма – это некоторое общее воззрение на изучаемую данной наукой предметную область, это соответствующая фундаментальная научная теория (концепция), это принятый данным научным сообществом способ постановки и решения научных проблем. Как уже было сказано, понятия парадигмы и научного сообщества являются взаимоопределяемыми понятиями. Учитывая это, можно сказать, что научное сообщество – это сообщество представителей данной научной дисциплины (физики, биологии, социологии и т.д.), объединенных общей для них всех парадигмой. Для того чтобы быть членом научного сообщества, необходимо принять соответствующую парадигму.

Далее Т. Кун вводит понятие «нормальная наука». С помощью этого понятия американский исследователь характеризует тот период в развитии некоторой науки, в течение которого данная наука развивается в рамках определенной парадигмы. Науки большую часть времени своего существования пребывали именно в состоянии «нормальной науки». Этот период в развитии науки является также упомянутым выше периодом ее эволюционного развития. Этот период может быть охарактеризован и как период высокой степени преемственности в развитии науки, и как кумулятивистский период в развитии науки. Чем же занимается научное сообщество в течение этого периода? – Кун полагает, что представители научного сообщества в течение периода «нормальной науки» решают «головоломки». В данном случае головоломками называются научные задачи определенного типа. А именно: это такие задачи, образцы, постановки и решения которых предзаданы принятой на данной стадии развития науки парадигмой. Такие задачи, во-первых, обязательно имеют решение (в пределах этой парадигмы), во-вторых, способ решения таких задач, в общем-то, известен. Разумеется, решение некоторых задач такого типа требует от членов соответствующего научного сообщества большой изобретательности, настойчивости, преодоления значительных технических или вычислительных трудностей, не зря ведь эти задачи называются головоломками (!). Однако, повторим: в принципе, как решать задачи этого типа - представители научного сообщества знают. К примеру, после возникновения ньютоновской механики и формирования на ее основе соответствующей парадигмы исследователи поставили и решили огромное количество задач (о движении тел на наклонной плоскости, о движении артиллерийских снарядов, задачи небесной механики и т.д.). В это время в науке имеет место несомненный прогресс: решаются все новые и новые задачи («головоломки»), расширяется круг познанного, растет объем знаний о соответствующей предметной области. Достижения, осуществленные на базе данной парадигмы, еще более укрепляют ее авторитет. В этот же период, как правило, происходит совершенствование самой этой парадигмы: проясняется логическая структура парадигмальной теории (концепции), обогащается набор методов и методик, применяемых при решении головоломок, более детально разрабатывается метафизическая основа парадигмы и т.д.

В период «нормальной науки» ученые уверены в истинности принятой ими парадигмы. Их уверенность подтверждается успешным функционированием этой парадигмы: решением все новых и новых головоломок. В это время члены научного сообщества в очень малой степени сориентированы на совершенствование крупных научных открытий. В это время научное сообщество настроено, можно сказать, консервативно: научное сообщество имеет эффективно работающую парадигму - чего еще желать? Конечно, и в этот период находятся ученые, размышляющие над фундаментальными вопросами. Но разработки таких ученых чаще всего либо игнорируются представителями научного сообщества, либо оцениваются ими очень критично (как архаичные, авантюрные, «девиантные» и т.п.). Так, например, А. Эйнштейн считал квантовую механику (в становление которой, кстати, он сам внес существенный вклад) сугубо временной и технической разработкой. Он не принял, так сказать, метафизическую компоненту квантовомеханической парадигмы. Но даже Эйнштейн не мог остановить победного шествия этой парадигмы. Научное сообщество с блеском решало на основе названной парадигмы все новые задачи микрофизики… Таким образом, период «нормальной науки» – это период успешного, прогрессивного, кумулятивного развития науки. Однако все заканчивается. История науки показывает, что обязательно заканчивается и период нормальной науки в развитии любой науки. В итоге данная наука вступает в кризисный, революционный период своего развития. При этом радикально меняется соотношение преемственности и инновационности в ее развитии. В частности, развитие науки в это время в значительной мере утрачивает свою кумулятивность.

Кризисный период в развитии науки, по Куну, начинается с обнаружения аномалий. Решая все новые и новые задачи (головоломки), научное сообщество сталкивается, наконец, с такой задачей, которая в принципе не решается в рамках данной парадигмы. Именно такую задачу Кун и называет аномалией. Как показывает история науки, чаще всего обнаружение первой аномалии не приводит к кризису действующей парадигмы. Представители научного сообщества, столкнувшись с нерешаемой задачей, полагают, что она будет позднее решена в пределах принятой парадигмы (путем усовершенствования технической части парадигмы), либо просто «не замечают» этой задачи. Но развитие науки, в частности, применение господствующей парадигмы для решения новых задач, приводит к открытию новых аномалий. Рост числа аномалий, естественно, подрывает авторитет соответствующей парадигмы. Наука вступает в кризисный период своего развития. Так, например, аномалиями, с точки зрения парадигмы классической физики, были проблема «ультрафиолетовой катастрофы», затем проблема фотоэффекта, далее проблема стабильности электронных орбит в модели атома, предложенной Н. Бором и т.д. Ученые оказываются перед лицом проблем, не решаемых с помощью имеющихся теоретических и методологических средств. Единство научного сообщества разрушается. Для решения этих проблем (аномалий) начинается выдвижение и разработка конкурирующих друг с другом гипотез, по сути, выходящих за пределы прежней парадигмы. Ученые оказываются в ситуации выбора: используя экспериментальные данные, общие теоретические и философские соображения, руководствуясь интуицией и ценностными предпочтениями, они пытаются выбрать из разрабатываемых и конкурирующих друг с другом теорий (концепций) наиболее приемлемую. Кризисный период в развитии науки завершается, когда одна из предложенных теорий (концепций) начинает доминировать, когда на ее основе складывается новая парадигма, цементирующая научное сообщество. После этого данная наука вновь вступает в период «нормальной науки», научное сообщество вновь начинает решать «головоломки» и т.д.

Таким образом, по Т. Куну, научная революция представляет собой смену парадигм. Научная революция, в соответствии с такой точкой зрения, является скачком в развитии науки, является перерывом постепенности. Кун склонен говорить о «несоизмеримости», о несравнимости сменяющих друг друга парадигм. В этом и состоит, в первую очередь, его антикумулятивизм. Кун утверждает, что последующая парадигма не есть некоторое улучшение (уточнение, обобщение и т.п.) предшествующей парадигмы. Смена парадигм для него – это «переход из одного мира в другой ». Новая парадигмадает новое видение мира: здесь новые объекты, новые факты, новые проблемы, новые методы, новые понятия… Поэтому, по Куну, научная революция (смена парадигм) не ведет науку к прогрессу.

Разработки К. Поппера, Т. Куна, а также других современных философов науки (И. Лакатоса и П. Фейерабенда, в частности) показали, что концепция прямолинейного («наивного») кумулятивизма представляет реальный ход развития науки в слишком упрощенной и оптимистичной форме. Действительно, в развитии науки есть место не только количественным изменениям, но и качественным преобразованиям, не только эволюции, но и революционным скачкам, не только уточнению, детализации и обобщению, но и отбрасыванию привычных представлений, фактов и понятий, не только усовершенствованию теорий (концепций), но и отказу от них. В то же время позиция антикумулятивизма Т. Куна и П. Фейерабенда также является весьма уязвимой для критики. Эту критику можно разворачивать, лишь входя в детали разных вариантов антикумулятивистского подхода. Разумеется, мы не можем здесь этим заниматься. Отметим только в общей форме, что последовательное развитие антикумулятивизма приводит к абсолютизации роли субъективных факторов в развитии науки, к отрицанию значения идеалов и норм научности, к релятивизму и скептицизму, к тому, что в современной философии науки называется «эпистемологическим анархизмом».

Возващаясь к характеристике гносеологического реализма, отметим, что его онтологическим основанием является, во-первых, признание единства человека и универсума, во-вторых, признание присутствия в бытии универсума принципиально различных уровней. А именно: 1) таких уровней, которым свойственны упорядоченность, организованность и некоторые формы конечности; 2) таких уровней, которым свойственны хаотичность и определенные формы бесконечности (см. о таких уровнях бытия универсума в главах 9-11). Наличие этих уровней, с одной стороны, обосновывает (всегда ограниченные) познавательные возможности человека. С другой стороны, - указывает на принципиальную незавершаемость процесса познания.

Некоторые аспекты гносеологического реализма рассматриваются нами также в разделах 3.16.5. и 3.17.8.

Поиск по сайту: