Проект интегральной философской антропологии

Как мы видели, каждый из представленных вариантов философской антропологии имеет свои достоинства и недостатки. Причем, как обычно, недостатки их являются «продолжением их достоинств». Так, натуралистическая антропология по мере развития естественных наук (биологических наук прежде всего) все более полно раскрывает природные предпосылки возникновения и бытия человека. Она реализует взгляд на человека «снизу». Она представляет собой попытку постижения человека на основе сведения его к дочеловеческим уровням бытия Вселенной. При этом за рамками постижения остается собственно человеческое бытие. За его рамками остаются характеристики и качества, присущие именно человеческому уровню бытия. Теоцентрическая антропология осуществляет противоположный подход. Она реализует взгляд на человека «сверху». Она представляет собой попытку постижения человека на основе возведения его к сверхчеловеческому, божественному уровню бытия. Она весьма убедительным образом объясняет природу высших человеческих ценностей. Чрезвычайно привлекательно также решение смысложизненной проблемы, предлагаемое такой антропологией. Однако теоцентрическая антропология в принципе не может дать философского решения фундаментальной для нее проблемы «нисхождения» Бога к человеку (соответственно, симметричной ей проблемы «восхождения» человека к Богу). Социоцентрическая антропология имеет несомненное преимущество по сравнению с натуралистической и теоцентрической антропологиями, поскольку она представляет собой попытку постижения сущности человека, исходя из собственно человеческого уровня бытия. Она успешно объясняет происхождение и сущность многих человеческих качеств, подчеркивая их социокультурную природу. Но этой антропологии свойственна своего рода односторонность. Она принимает во внимание только «социальную проекцию» бытия человека. Она рассматривает человека как элемент общества, как «сгусток общественных отношений» и т.п. Антропоцентрическая антропология также стремится понять человека, исходя из собственно человеческого уровня бытия. И в этом плане она сходна с социоцентрической антропологией. Правда, она, в отличие от антропологии социоцентрической, подчеркивает самобытность, автономию отдельного человека, свободу и достоинство личности. В этом состоит сила и привлекательность антропоцентрических версий философской антропологии. В то же время, абсолютизация самобытности и автономии отдельного человека ведут сторонников антропоцентризма в тупики солипсизма, нигилизма и анархизма, к признанию одиночества и «заброшенности» человека.

Таким образом, слабости каждой из кратко описанных антропологий обусловлены их одномерностью: они концентрируют свое внимание только на одном уровне бытия человека: дочеловеческом, собственно человеческом (социальном и индивидуально-личностном), сверхчеловеческом. Можно сказать и иначе: они концентрируют свое внимание только на одном типе отношений человека. Отношения «природа - человек» абсолютизируются натурализмом. Отношения «Бог - человек» абсолютизируются теоцентризмом. Отношения «общество - человек» абсолютизируются социоцентризмом. Отношение человека к самому себе абсолютизируется антропоцентризмом. Возникает естественное желание преодолеть односторонности, свойственные рассмотренным антропологиям. Такое желание подкрепляется уже предпринимавшимися в истории философии попытками синтеза различных антропологических подходов. Мы уже писали, что антропологии М. Шелера и П. Тейяра де Шардена можно рассматривать как примеры различных вариантов синтеза натуралистического и теоцентрического подходов. Антропология Н.А. Бердяева может рассматриваться как своего рода синтез теоцентрического и антропоцентрического подходов к проблеме человека. И так далее. Можно предположить, что наиболее всесторонней и целостной будет философская антропология, объединяющая в себе достоинства всех четырех представленных выше типов антропологии. Такую антропологию логично назвать интегральной антропологией. В интегральной антропологии должны быть представлены все указанные уровни бытия: дочеловеческий, собственно человеческий (социальный и индивидуально-личностный), сверхчеловеческий. В такой антропологии должны быть учтены все перечисленные выше типы отношений человека. Разумеется, речь не идет о неком «арифметическом» суммировании достоинств различных типов антропологии. При таком суммировании может получиться только нечто химерическое. Речь идет именно о творческом синтезе жизнеспособных составляющих всех этих типов антропологии. Речь идет о синтезе, в ходе которого преодолеваются крайности и абсолютизации каждого из рассмотренных подходов. Речь идет о синтезе, производимом на основе признания многоуровневости бытия человека, на основе признания специфики, качественного своеобразия каждого из этих уровней, на основе признания единства и взаимопроникновения этих уровней.

Поиск по сайту: