Общая характеристика методов научного познания

Прежде всего, следует иметь в виду, что методы научного познания – это способы решения определенных научных проблем. Эти способы изобретаются, создаются исследователями, субъектами исследовательской деятельности. Поэтому методы научного познания субъективны по своему происхождению. С другой стороны, совершенно очевидно, что метод будет эффективным только в том случае, если он адекватен решаемой с его помощью проблеме. Всякая научная проблема (научные проблемы мы характеризуем в следующей главе) относится к определенному объекту (предмету), следовательно, метод, адекватный проблеме, будет в известной мере соответствовать объекту (предмету) познания. Таким образом, эффективный метод научного познания не может быть чисто субъективным изобретением, он детерминирован не только субъектом (его целями, интересами, возможностями), но и объектом познания. Если метод, применяемый для познания того или иного объекта, совершенно не соответствует природе этого объекта, он, разумеется, не приведет исследователя к успеху (к решению стоящей перед ним познавательной проблемы).

В этом планевряд ли правы сторонники кантианского подхода. По Канту, напомним, «вещи в себе (вещи сами по себе)» несомненно существуют и воздействуют на наши органы чувств («аффицируют нашу чувственность»). В отличие от вещей в себе, о которых мы, по сути, ничего знать не можем, предмет познания, утверждает немецкий философ, не существует «сам по себе», а формируется познавательной деятельностью субъекта познания. В этом с И. Кантом полностью согласны неокантианцы (В. Виндельбанд, Г. Риккерт и др.): не существует предмета познания самого по себе (до познавательной деятельности субъекта познания и вне этой деятельности). Так, по их мнению, нет определенного предмета научного познания до познавательной деятельности соответствующего субъекта научного познания. Субъект научного познания творит свой предмет. В частности, он творит его с помощью определенного метода научного познания.

Такой подход содержит свою долю истины. Действительно, предмет познания (научного познания в частности) в значительной степени творится субъектом познания. И в этом созидании предмета познания существенную роль играют соответствующие методы познания. В некоторых науках вклад субъекта познания в создание предмета познания исключительно высок. К наукам такого рода можно отнести некоторые разделы математики и космологии. Существенно, однако, что и в таких науках предметы познания не являются чистыми созданиями субъекта познания. В них всегда присутствует нечто объективное, не зависящее не только от эмпирического субъекта, от субъекта, сформированного данной культурой и данной наукой, от субъекта, которого имели в виду И. Кант и его последователи, но и от субъекта, который называется в философии трансцендентальным.

Поскольку методы научного познания создаются для решения определенных научных проблем и научное познание постоянно вовлекает в свою сферу все новые объекты и формулирует все новые проблемы, постольку история науки – это история появления, изобретения все новых методов научного познания. Методы, успешно сработавшие при решении определенной проблемы, могут быть применены для решения других проблем, иногда даже для решения проблем другой науки. Существуют методы, создание которых привело к настоящим научным революциям. Создание новых методов – это творческая задача. Не существует некоего универсального метода создания методов научного познания. Хотя, конечно, существуют некоторые общие рекомендации по созданию эффективных методов научного познания. К этому вопросу мы еще вернемся.

Общей закономерностью развития науки является не только умножение количества методов научного познания, но также усложнение, усовершенствование их и удорожание тех средств, без которых их применение невозможно. В качестве наглядного примера проявления указанной закономерности можно указать на развитие метода наблюдения в астрономии. Этот метод развивался от наблюдений, осуществляемых невооруженным глазом, от использования таких вспомогательных средств, как транспортиры, циркули (вся астрономия до Г. Галилея ограничивалась такими наблюдениями) к наблюдениям с помощью гигантских и чрезвычайно дорогих телескопов (в том числе – телескопов, вынесенных за пределы земной атмосферы), спектрометров и т.д.

Можно констатировать также, что усложнение методов и средств научного познания, рост их количества приводит к своеобразному «удалению» объекта познания от субъекта познания. К удалению в том смысле, что между объектом познания и субъектом познания появляется все больше и все более сложных экспериментально-наблюдательных и теоретических посредствующих звеньев. Эти посредствующие звенья, с одной стороны, выявляют интересующие субъекта познания стороны объекта познания, с другой стороны, они способны формировать артефакты, способны создавать своеобразные инструментальные эффекты, что, без сомнения, усложняет установление адекватного образа изучаемого объекта, затрудняет понимание, интерпретацию результатов эмпирического и теоретического познания.

Важнейшей характеристикой методов научного познания является их непременная операциональность, технологичность, их обязательная алгоритмичность. Иначе говоря, всякий метод научного познания представляет собой систему, последовательность этапов, действий, процедур. Причем эти этапы должны быть отчетливо описаны, действия и процедуры, применяемые в соответствующем методе, должны быть зафиксированы. Здесь, видимо, уместно будет обратиться к этимологии слова «метод». Метод (от греческого слова methodos) – буквально означает «путь, пройденный неоднократно; путь, пройденный по чьим-то следам». Сформировавшийся метод не оставляет субъекту, применяющему его, возможностей для произвольных действий. Метод научного познания определен и строг. Таковым является в действительности любой метод научного познания: метод анкетирования в социологии, метод параллакса в астрономии, метод математической индукции и т.д.

Если какой-то метод не обладает технологичностью и алгоритмичностью, то, скорее всего, это еще не метод научного познания. Возможно, это еще только формирующийся метод. А может быть, - это и вовсе не метод научного познания. Так, выдающийся мыслитель двадцатого столетия К. Поппер полагал, что самым общим методом научного познания является метод проб и ошибок. Если считать алгоритмичность, операциональность, технологичность атрибутивными характеристиками методов научного познания, то метод проб и ошибок не может быть отнесен к методам научного познания. По всей видимости, этот “метод” применяется на ранней стадии исследования, а именно на той стадии исследования, когда адекватный изучаемой проблеме метод еще не подобран (не сформирован), когда метода решения данной научной проблемы, в сущности, еще нет. Сказанное не следует понимать так, что наличие метода исключает всякое творчество. Например, творческий подход необходим для приспособления известного метода для познания нового круга познаваемых систем, для совершенствования этого метода. Метод, таким образом, оставляет место для творчества, но ставит его в достаточно жесткие рамки. Вот когда данный научный метод дает сбой, когда он становится неадекватен проблеме, с которой столкнулся субъект научного познания, тогда открывается простор для научного творчества, направленного как на радикальное совершенствование этого метода, так и на изобретение новых методов.

Понятно, что без владения методами и средствами научного познания невозможно успешно заниматься научно-исследовательской деятельностью. Поэтому подготовка исследователей в той или иной сфере научного познания включает в себя не только ознакомление будущих исследователей с массивом научных знаний из этой сферы, но и изучение ими соответствующих методов и средств, а также их освоение.

Поиск по сайту: