|
|||||||
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомДругоеЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция |
Различия между научным и донаучным знанием
Проблема отличия научного знания от ненаучного включает в качестве важного своего компонента вопрос о том, чем отличается научное знание от преднаучного (донаучного). Иначе говоря, вопрос о том, чем отличается сформировавшееся научное знание от того знания, которое было свойственно состоянию общества, предшествующему рождению науки. Обсуждая этот вопрос, следует иметь в виду неоднозначность нынешних представлений о времени возникновения науки. С точки зрения одних авторов, наука возникла в античности, по сути, одновременно с философией. Другие авторы утверждают, что наука сформировалась лишь в Новое время. Цели и характер нашей книги позволяют принять компромиссный подход. Будем считать, что в истории культуры имели место две “волны” становления науки. Первая «волна» (античность, 6-3 века до н.э.) привела к становлению лишь некоторых наук (геометрии, механики, астрономии, логики, медицины), существовавших в неразрывном единстве с философией. Достижения этой волны не получили широкого распространения и были в значительной степени утеряны позднейшими веками. Вторая «волна» (Западная Европа, 16-17 века) привела к формированию науки как самостоятельного и все более влиятельного социокультурного феномена, бурно развивающегося на протяжении всех последующих веков. Обращаясь непосредственно к поставленному вопросу, следует сказать, что научное и донаучное знания необходимо отличать, по крайней мере, по двум параметрам. Прежде всего, преднаучные знания были вплетены в соответствующие мифологические и религиозные мировоззренческие образования. Так, например, знания (зачастую весьма детальные) о движении небесных светил, накопленные многими древними культурами, представляли в то время, в первую очередь, не знания о тех или иных космических объектах (планетах, звездах), а были важнейшим компонентом религиозно-мифологического комплекса, необходимым для своевременного выполнения соответствующих ритуалов, для формулировки астрологических рекомендаций и прогнозов. Знания шамана или колдуна о травах, снадобьях, свойствах человеческого организма, о приемах воздействия на психику соплеменников также были компонентом религиозно-мифологического, мировоззренческого комплекса. С помощью этих знаний шаман, колдун, жрец могли, с их точки зрения и с точки зрения их соплеменников, осуществлять связи земного мира с миром небесным и подземным для решения тех или иных проблем, стоящих перед сообществом. Таким образом, донаучные знания не были самостоятельным когнитивным образованием, они не были знанием в современном смысле слова, они не существовали вне синкретического религиозно-мифологического, магического комплекса. Вторым отличительным признаком донаучного знания является его преимущественно рецептурный, практический характер. Донаучные знания, в отличие от знаний научных, еще не образовывали своего специфического царства. Они не были нацелены на описание и объяснение мира. Им не свойственны были доказательность, обоснованность и т.п. Они являлись предписаниями, схемами, рецептами практических действий. Они были вплетены в реальную, практическую жизнь людей. Так, например, в древней математике (Египет, Вавилон) мы не встречаем попыток что-то доказать или обосновать. Все сводится здесь к предписаниям в виде правил: “делай то-то, делай так-то”, к рецептам построения прямоугольников, квадратов, к правилам выражения зависимости между диагональю и стороной квадрата и т.п. (см. об этом: Стройк Д.Я. Краткий очерк истории математики. М., 1978). Сказанное выше не должно настраивать нас на пренебрежительно- высокомерное отношение к донаучному знанию. Оно достойно уважения и потому, что именно из него преимущественно и выросло знание научное. Оно достойно уважения также постольку, поскольку было компонентом мировоззрений (мифологического, мифопоэтического, религиозно-мифологического), в лоне которых человечество существовало на протяжении многих тысячелетий. Оно достойно уважения и само по себе, ибо содержало не только банальные истины, открывающиеся в повседневном опыте людей, но и чрезвычайно тонкие и глубокие секреты ремесел и технологий, частично не раскрытые до сих пор.
Поиск по сайту: |
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Студалл.Орг (0.003 сек.) |