Недостаточность диалектического синтеза

Как известно, по сути, в любом исследовании инвариантно воспроизводятся две взаимопроникающие стадии: стадия анализа и стадия синтеза. Предшествующие построения четырех онтологических миров - миров Парменида, Кратила, Лапласа, Бергсона - в основном относятся к первой из указанных стадий. Действительно, мы расчленили (анализ и есть расчленение, рассечение предмета познания) неисчерпаемый универсум на три уровня: уровень бытия конечного как такового, уровень бытия бесконечного как такового, уровень бытия конечного, фундированного бесконечным, с присущими им типами процессуальности и темпоральности. Затем мы строили модели каждого из этих уровней бытия универсума, "забыв", что в действительности они существуют в неразрывной связи друг с другом. Теперь мы должны, преодолевая рассечение универсума, попытаться синтезировать охарактеризованные в предшествующих главах уровни бытия (процессуальности, темпоральности) универсума и получить тем самым единую трехуровневую модель неисчерпаемого универсума.

Прежде чем приступить к решению этой задачи, следует ответить на вопрос: не является ли указанный синтез излишним? В самом деле, ведь нами охарактеризован сначала уровень бытия конечного как такового, затем - уровень бытия бесконечного как такового ("рассудочные" модели универсума). Наконец, мы дали описание уровня бытия конечного, неразрывно связанного с бесконечным ("разумная" модель универсума, являющаяся некоторым синтезом предыдущих моделей). Какой синтез еще нужен? Что он даст нового? - От этих вопросов нельзя просто отмахнуться.

Мы не отрицаем, конечно, синтетического характера модели, названной мной миром Бергсона. Мы не отрицаем также глубины и эвристичности этой модели в деле познания неисчерпаемого универсума. Все же, думается, этим синтезом (диалектическим синтезом) ограничиваться не следует. Дело в том, что мир Бергсона построен для описания лишь одного уровня бытия неисчерпаемого универсума: уровня конечного, фундированного бесконечным. Естественно, этот уровень несет на себе некоторые существенные черты, свойственные другим уровням бытия универсума. Но, подчеркнем, он несет на себе именно некоторые их черты. Синтезируя, "снимая" уровни конечного как такового и бесконечного как такового, мир Бергсона "берет" у них не все, а лишь то, что соответствует его собственной сущности. Поэтому за его пределами остаются, на наш взгляд, очень важные черты бытия неисчерпаемого универсума. Так, например, если вести речь о темпоральности бытия, то за пределами этой модели, по сути, остаются два из трех компонентов темпоральности: вечность и мгновенность. Точнее, в этом мире вечность и мгновенность присутствуют лишь в редуцированном виде. Кроме того, мир Бергсона, так сказать, по определению, фиксирует лишь один лик бесконечности: потенциальную бесконечность, оставляя за своими пределами, в частности, бесконечность актуальную.

Резюмируем сказанное. Мир Бергсона, являющийся синтезом трех более простых и абстрактных миров (Парменида, Кратила, Лапласа), не содержит в себе полностью этих частичных, односторонних моделей. Каждый из этих миров отражает реальные и специфические черты бытия, процессуальности, темпоральности. Отбрасывание, забвение хотя бы одной из этих моделей существенно обедняет картину действительности, приводит к утрате в ней тех черт бытия, процессуальности, темпоральности, которые фиксируются только этой моделью. Такое обеднение ведет к серьезным мировоззренческим следствиям. Оно заставляет, в конце концов, обращаться для обоснования принципиально важных в мировоззренческом плане феноменов (вечности, спонтанности, закономерности и т.д. универсума) за помощью к Богу, что является капитуляцией разума (философским самоубийством). Другими словами, для получения более адекватной, глубокой и полной картины бытия неисчерпаемого универсума философии необходимо осуществить синтез всех построенных выше четырех онтологических моделей.

Продемонстрируем для подтверждения только что сказанного недостаточность модели "мир Бергсона" для адекватного описания процессуальности и темпоральности неисчерпаемого универсума. Наибольшая наглядность в демонстрации недостаточности этой модели достигается при рассмотрении попыток применить ее ко всему миру, ибо в таком случае, хочешь или не хочешь, приходится иметь дело с бесконечным как таковым (и актуально бесконечным). В этом случае его - бесконечное как таковое - уже не свести только к единству конечного и бесконечного (к потенциальной бесконечности).

Говоря о попытках применения рассматриваемой модели для описания процессуальности и темпоральности мира во всем его возможном многообразии, мы имеем в виду, прежде всего, концепцию "единого закономерного мирового процесса", развивавшуюся в рамках диалектического материализма.

Следует заметить, что эта концепция является своеобразной "калькой" гегелевских воззрений на процессуальность Абсолютной идеи. Правда, процессуальность этой идеи, по Гегелю, замкнута. Абсолютная идея, утверждал Гегель, "прозрачна" для самой себя. Гегель провозглашает достижимость полного самопознания идеи, а следовательно, предполагает ее самоисчерпаемость. Абсолютная идея, - подчеркивает Гегель, - "есть для себя, потому что в ней нет ни перехода, ни предпосылок и вообще никакой определенности, которые не были бы текучи и прозрачны; она есть чистая форма понятия, которая созерцает свое содержание как самое себя" (Энциклопедия философских наук. Т. 1. М., 1974, с. 419). Таким образом, гегелевская картина процессуальности абсолютной идеи глобальна (то есть, по Гегелю, эта идея как целое осуществляет именно единую процессуальность) и конечна, замкнута. По сути, мы имеем здесь дело с философски непреодоленным наследием христианского учения о едином Боге. С другой стороны, это ведет к тому, что Гегель представляет процессуальность абсолютной идеи всего лишь как усложненное функционирование (лапласову процессуальность). И это несмотря на то, что Гегель дал замечательное по глубине понимание развития и бесконечности (потенциальной), воспринятое в целом создателями диалектического материализма.

Конечно, творцы и сторонники диалектического материализма не шли по гегелевскому пути признания замкнутости мировой процессуальности, хотя некоторые их формулировки и дают основания предполагать допустимость для них такого признания. Напротив, они подчеркивали безначальность и бесконечность мирового развития, указывали на бесконечность, неисчерпаемость мира. Но независимо от желания авторов и сторонников концепции единого закономерного мирового процесса само использование понятия развития применительно к материи, ко всему миру, утверждение закономерного характера мировой процессуальности означало признание наличия у бесконечного (мира в данном случае) каких-то глобальных характеристик. Такое признание "оконечивало" мир, показывало, что авторы неосознанно принимают гегелевское положение о пронизанности всего мира неким организующим началом (у них это начало называется "всеобщими законами").

Надо сказать, что в диалектическом материализме разрабатывались две версии концепции единого закономерного мирового процесса: постулирование бесконечного восхождения материи от низшего к высшему и провозглашение мирового круговорота материи. Наиболее известной формулировкой последней точки зрения является высказывание Ф. Энгельса, в котором он выражает уверенность в том, что "материя во всех своих превращениях остается вечно одной и той же, что ни один из ее атрибутов никогда не может быть утрачен и что поэтому с той же самой железной необходимостью, с какой она когда-нибудь истребит на Земле свой высший цвет - мыслящий дух, она должна будет его снова породить где-нибудь в другом месте и в другое время" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 363). Вполне соглашаясь с тем, что материя может породить "свой высший цвет" не только на Земле, добавлю, что она совсем не "должна" это делать. Она совсем не "должна" как-то ограничивать свои потенции. Материя совсем не обязана замыкать свою процессуальность, возвращаясь к неким своим "высшим" достижениям.

Надо подчеркнуть, что отрицание концепции мирового круговорота совсем не обрекает материю на "дурную" бесконечность переходов от "другого" к "другому". Дело в том, что бесконечное, при включении в это понятие достаточно богатого содержания, или материя, применительно к обсуждаемой концепции, просто не знает "другого". "Другое" противостоит только какому-либо конкретному (ограниченному) образованию или состоянию. Бесконечное же является, если воспользоваться термином Николая Кузанского, "неиным": оно ничему не противостоит, но все включает в себя. Бесконечное не "знает", не "помнит" состояний, а потому не может как-либо к ним возвращаться. Впрочем, в приведенном высказывании Ф. Энгельса есть истина. Действительно, бесконечное во всех своих превращениях остается всегда одним и тем же, оно абсолютно самотождественно. Но эта истина должна быть обязательно дополнена и другой, противоположной ей: бесконечное в своих превращениях никогда не остается одним и тем же, оно абсолютно несамотождественно. Принятие лишь одной из этих истин означает, на наш взгляд, значительное обеднение содержания бесконечного, означает сведение содержания бесконечного лишь к потенциально бесконечному. Но бесконечное, как мы уже говорили, имеет по крайней мере три лика: помимо потенциальной бесконечности следует говорить также о "дурной" бесконечности (впрочем, ее можно рассматривать как вырожденный случай потенциальной бесконечности) и об актуальной бесконечности, которая никак не сводится к потенциальной. Кроме того, мы привели аргументы в пользу того, что, скорее всего, необходимо введение также и четвертого типа бесконечности: бесконечного как такового.

Между сторонниками указанных вариантов концепции единого закономерного мирового процесса на протяжении многих лет велась оживленная полемика. Но, по сути, эти варианты мало отличаются друг от друга. Обоим им свойственно противоречие между признанием бесконечности (неисчерпаемости) материи и отстаиванием определенной версии единства материи и единства ее процессуальности. Оба они безуспешно пытались совместить принцип неисчерпаемости материи с утверждением участия материи в некой единой, всемировой процессуальности, с утверждением единства материи как целостности.

Итак, процессуальность неисчерпаемого универсума не сводится к развитию, как бы широко мы его не понимали. Ибо развитие есть способ существования лишь определенного уровня бытия универсума, оно не способно "вобрать" в себя, в частности, абсолютную самотождественность и абсолютную несамотождественность универсума. Соответственно, темпоральность этого уровня бытия - время развития - не "покрывает" собой других компонентов темпоральности неисчерпаемого универсума: вечности и мгновенности.

На наш взгляд, именно обедненные представления о бесконечности определяют излишне оптимистические позиции диалектического материализма в вопросах о познавательных и преобразовательных возможностях человека. Конкретнее, эта обедненность проявляется двояко. Во-первых, в диалектическом материализме развиты излишне односторонние представления о бесконечности универсума. Второй и решающий момент заключается в том, что даже эти односторонние представления о бесконечности не проведены последовательно через такие разделы диалектического материализма, как гносеология и социальная философия. Диалектический материализм не был бы диалектическим, если бы не проводил основной принцип диалектики (единства и "борьбы" противоположностей) в своем понимании бесконечности универсума. Бесконечное и конечное в духе названного принципа образуют здесь нерасторжимое противоречивое единство. "…Бесконечность, - пишет в этой связи Ф. Энгельс, - должна слагаться из одних только конечных величин... Бесконечность есть противоречие, она представляет собой бесконечный, без конца развертывающийся во времени и пространстве процесс" (Анти-Дюринг. М., 1977, с. 47). Диалектика подразумевает, что речь в данном случае идет о количественно-качественном процессе. Это, в свою очередь, означает, что Ф. Энгельс имеет в виду уже знакомую нам потенциальную бесконечность, что характерно не только для его взглядов, но и для диалектического материализма как специфической философской системы. То есть он имеет в виду бесконечность, никогда не существующую актуально, но всегда только в возможности, бесконечность как принципиально незавершаемый процесс выхода за пределы любой меры. Отметим, что в некоторых высказываниях В.И. Ленина можно усмотреть также элементы признания актуальной бесконечности универсума: "Электрон также неисчерпаем, как и атом. Природа бесконечна..." (Полн. собр. соч. Т. 18, с. 277).

С уверенностью можно сказать, что если бы диалектический материализм последовательно провел через свою гносеологию и социальную философию эти представления о бесконечности, то во взглядах и стратегии деятельности его сторонников было бы гораздо меньше утопизма, торопливости и самоуверенности. Однако, увы. Даже признаваемая при общей постановке вопроса о конечности или бесконечности универсума потенциальная его бесконечность забывается или выхолащивается в гносеологии и социальной философии марксизма. И вот уже в диалектическом материализме появляются утверждения о существовании всеобщих законов, о наличии всеобщей связи, об асимптотическом приближении к абсолютной истине, о скачке из "царства необходимости" в "царство свободы" и т.п., которые, по сути, отсекают даже потенциальную бесконечность универсума, сохраняя лишь "дурную" его бесконечность.

Думается, что признание потенциальной и обязательно актуальной бесконечности универсума и последовательное проведение этого признания через всю мировоззренческую систему гарантирует ей защиту от опасности утопизма и прямолинейного прогрессизма, формирует у человека, обладающего таким мировоззрением, трезвую и осторожную познавательную и преобразовательную стратегию. Повсюду: в большом и малом, в природе и обществе, в материи и духе, вне человека и в нем самом - скрыта многоликая бесконечность. Эту-то многоликую бесконечность, обрекающую все природные и социальные формы на временность и непрочность (хрупкость материального и духовного бытия!), по сути, проглядел диалектический материализм. Как показал недавний опыт России и СССР, это теоретическое упущение обернулось на практике трагедией. Философии, претендующей на роль теоретической основы мировоззрения, адекватного нынешней переломной эпохе, следует вернуть бесконечности ее почетное место. Но это будет означать, говоря языком диалектики, "снятие" диалектического материализма как исторически определенной формы философии.

Представляется, что некоторое продвижение к такой философии может быть достигнуто использованием в качестве ее онтологической основы предлагаемой трехуровневой модели бытия неисчерпаемого универсума. Конечно, мы ничуть не склонны абсолютизировать качество этой модели и считать ее неким последним и высшим достижением философского постижения действительности. Тем не менее, мы считаем ее достаточно универсальной и эвристичной. Эти качества рассматриваемой модели мы попытаемся продемонстрировать, применяя ее для анализа различных проблем гносеологии, антропологии, философии истории.

Поиск по сайту: